Después del petróleo crudo, el gas natural es la segunda fuente de energía más importante para nosotros en Alemania. Alrededor del 22 por ciento del consumo de energía primaria en Alemania se cubre con gas natural. Una gran parte de este gas procede de Rusia, Noruega y los Países Bajos a través de gasoductos. En el futuro, sin embargo, el gas natural licuado (GNL) también se importará en buques cisterna, con cuatro terminales de GNL que se construirán para 2023: en Brunsbüttel, Stade, Wilhelmshaven y Rostock.
Una de las razones aducidas para las inversiones en la tecnología del GNL es que el gas líquido es un combustible más respetuoso con el clima que el petróleo pesado o el gasóleo marino en el transporte marítimo, por ejemplo. Además, las importaciones de GNL deberían reducir la dependencia de los suministros de gas natural ruso y estar disponibles como una fuente de energía adicional, más respetuosa con el clima, durante la salida del carbón. Gran Bretaña, por ejemplo, ya ha pasado del carbón al gas natural, reduciendo así sus emisiones de CO2.
Pero, ¿cuál es el sentido de estos argumentos?
Esto está siendo investigado actualmente por Hanna Brauers e Isabell Braunger del Departamento de Política Económica y de Infraestructuras de la Universidad Politécnica de Berlín. También analizan qué actores influyen en el mercado del gas y del GNL en Alemania, cuál es su papel y sus redes y cuáles son sus intereses.
¿Por qué está particularmente interesado en los antecedentes de los planes de expansión de GNL?
Braunger: Porque no necesitamos ninguna infraestructura adicional de gas natural en Alemania. Contamos con una infraestructura excelentemente desarrollada para la importación, almacenamiento y transporte de gas natural. Por lo tanto, esta inversión no es necesaria desde el punto de vista energético, y las señales positivas dadas a los inversores por los políticos no son compatibles con los objetivos de protección del clima. El gas natural es un combustible fósil.
El gas metano, que daña el clima, se libera durante la producción, el transporte y la combustión del gas natural. Según el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), el impacto climático del metano en 20 años es 86 veces mayor que el del CO2. La pregunta que nos ocupa es: ¿Por qué está invirtiendo Alemania en una fuente de energía tan perjudicial para el clima cuando el Gobierno alemán se ha fijado el objetivo de que Alemania cambie el 100 por ciento a energías renovables para 2050, es decir, que sea climáticamente neutra? Eso no encaja.
¿Y por qué invertimos en gas natural?
Brauers: Una de las razones aducidas para la construcción de las cuatro terminales es la seguridad del suministro. Varios actores sostienen que en el contexto de la eliminación de la energía nuclear y el carbón, el gas natural debe garantizar el suministro de electricidad y calor a Alemania como emplazamiento industrial y, por lo tanto, aumentar el consumo de gas natural. Lo que estamos cuestionando es que, en primer lugar, el consumo de gas natural debe disminuir para alcanzar los objetivos de protección del clima y, en segundo lugar, debe haber suficiente capacidad para importar gas natural. La otra razón es que la importación adicional de gas natural licuado reduciría los precios del gas. Sin embargo, actualmente es mucho más caro que el gas por gasoducto.
Braunger: Y una tercera razón para la construcción, que durante mucho tiempo ha sido liderada por la industria del gas natural y sus asociaciones de presión, es que el gas natural es más respetuoso con el clima que el petróleo y el carbón. Pero esta narrativa se está desmoronando cada vez más, ya que los hallazgos científicos de que el gas natural es también uno de los principales contribuyentes a la catástrofe climática están aumentando rápidamente. Por lo tanto, cuando se aboga por la construcción de las cuatro terminales, el argumento del gas natural respetuoso con el clima es cada vez menos frecuente, sino más bien la seguridad del suministro y de los precios.
¿Cómo llegó el gas natural a tener la imagen de ser una fuente de energía limpia?
Brauers: Esto tiene algo que ver con el desarrollo de los hallazgos científicos. Al principio del debate sobre el calentamiento global, la atención se centró en el CO2 como causa principal, también para facilitar la comunicación sobre el cambio climático. Y el CO2 se emite principalmente cuando se queman carbón y petróleo. El gas natural emite «sólo» la mitad del CO2 emitido por el carbón durante la combustión pura.
Desde hace mucho tiempo no se dispone de estudios fiables sobre la cantidad de gases de efecto invernadero que se emiten a lo largo de todo el ciclo de vida del gas natural. Por esta razón, existía una alianza internacional contra el carbón que seguía creciendo. Y como la atención se centraba en el carbón, el gas natural pudo eludir la atención de los gobiernos y de las instituciones de la sociedad civil.
Braunger: Además, los planificadores de proyectos de las terminales son conscientes del hecho de que el tráfico marítimo sigue funcionando con fueloil pesado. Es cierto que el gas natural licuado tiene un mejor equilibrio que el petróleo pesado en términos de partículas y óxidos de nitrógeno. Por lo tanto, el gas natural se está convirtiendo en la fuente de energía limpia y respetuosa con el clima. Se está ocultando que sólo mejoraría marginalmente el equilibrio climático y que requeriría la conversión a una tecnología que no encaja en un mundo neutro desde el punto de vista climático basado en energías renovables.
Otra narrativa que se está desarrollando para justificar la expansión de la infraestructura de gas natural es que estos terminales y conexiones a la red pueden ser usados para hidrógeno sintético o metano sintético en el futuro. Digo deliberadamente «narrativa» porque esta afirmación no es del todo exacta. No es técnicamente posible utilizar los terminales para el hidrógeno. Sería posible aterrizar metano sintético. Sin embargo, todavía no sabemos dónde se desarrollarán los mercados para esto en el futuro. A menudo se dice que el gas natural es una fuente de energía indispensable para la transición de la era de las energías fósiles a la era de las energías renovables.
¿Qué hay de malo en eso?
Brauers: El balance climático del gas natural es tan malo como el del carbón, y las energías renovables contribuirían más a la seguridad del suministro y a la independencia de las importaciones. El gas natural es una fuente de energía dañina para el clima, costosa y, también debido a conflictos geopolíticos, insegura. Alemania y la UE deberían ser climáticamente neutrales en 2050. En este contexto, se necesita una reducción en el consumo de gas natural, no la expansión de una infraestructura de gas natural. Sobre todo porque las energías renovables contribuirían realmente a la seguridad del suministro y a la neutralidad climática.
¿Qué papel juega la guerra comercial entre Estados Unidos y Europa?
Brauers: Trump definitivamente no es la razón principal para construir los terminales. Actualmente estamos intentando averiguar por qué deberían construirse en un momento que parece absurdo desde el punto de vista de la protección del clima.
Además, se trata de millones de euros en inversiones que no deben enterrarse en la proverbial arena, sino para obtener beneficios. ¿Para quién valen la pena? ¿Y por qué no se invierte en la expansión de las energías renovables con el objetivo de alcanzar la neutralidad climática para 2050? Esto es lo que estamos investigando en el Departamento de Política Económica y de Infraestructura.
